日前，ST長控（600137）被控承擔連帶擔保責任一案在成都市中級人民法院正式開庭審理，第一被告四川泰港仍未出庭，法庭當場宣布依法進行缺席審理。雙方對事實部分的爭論較為激烈，庭審進行兩個小時后，審判長宣布休庭。合議庭合議后認為，案情較為復雜，沒有當庭宣判。
雙方爭議的焦點問題是：ST長控原重組方四川泰港6名高管人員因涉嫌合同詐騙而被公安機關立案偵查一事，是否影響目前作為民事審判的本案。
原告農行德盛支行提出的證據主要為三組：公司簽署的董事會決議、最高額擔保合同以及ST長控出具的連帶擔保函。ST長控方面表示，董事會決議、擔保函上的公章均為“四川長江包裝紙業股份有限公司”，且簽署日期為2001年12月18日。但公司已于2001年8月變更了名稱，因此公司已經不再以原來的名稱從事法律行為。對文件上所簽署的董事簽名是否真實，該代理人表示目前專業機構正在鑒定中。他再次重申，四川泰港方面涉嫌詐騙一事，公安機關正在著手調查。在接受記者采訪時他稱，法院應該對涉及刑事和民事的案件合并審理。
原告方認為，幾份文件合法真實有效，ST長控應當按合同承擔連帶擔保義務。至于詐騙是否成立，應該屬于另一個法律范疇的問題。此外，對ST長控出具的兩份新的證據，原告方當庭表示拒絕質證。其理由為：舉證通知書及起訴書早已送達ST長控，但在合法的答辯期及舉證期間，被告并沒有提出這些證據。而且目前出具的兩份證據也無法證明在公司更名之后是否就銷毀了原來的公章。ST長控則指出，在合理的舉證期間，公安機關正在暗中偵查四川泰港方面，礙于敏感時期而未提供證據。
記者隨后采訪了一些法律界人士，他們認為刑事附帶民事審理是可以的，但將這樣的刑事案件和民事案件合并審理是不可能的，在法律實踐上也無法操作。但是，以刑事案件的審理結果來影響民事案件審理則是很普遍的做法。就該案來看，即使通過司法程序證明四川泰港詐騙行為成立，但ST長控不承擔連帶擔保責任的前提還必須提供證據說明其簽訂合同之初，對四川泰港的詐騙行為并不知情。否則仍然應當履行義務。
據記者了解，截至2002年7月15日，ST長控未決訴訟金額，余額超過1.3億元，占公司凈資產總額的93.79％，其中為四川泰港及其控股企業、關聯企業提供擔保被訴金額，余額為1.05億元。總共的訴訟達到十余筆。目前，公司生產經營中除已開工投產的竹纖維粘膠長絲項目，仍然沒有大的起色。若這些案件判定ST長控承擔連帶擔保責任，將對公司財務狀況產生重大影響。 |
|
