全國政協委員、玖龍紙業(控股)有限公司董事長張茵在全國政協會上提案，稱《勞動合同法》為“大鍋飯的勞動條例”，并建議修法取消無固定期限勞動合同。針對張茵的發言，廣東省總工會召開新聞發布會,省總工會副主席孔祥鴻表示,愿意就《勞動合同法》通過電視臺和張茵委員PK,或者在報紙開專欄辯論,把事實辯得清清楚楚。張茵事件媒體爭辯十天有余,但此次“場外人”孔祥鴻的介入,再次激活互聯網。面對“挑戰”,張茵在接受記者采訪時表示,不會和孔祥鴻進行辯論,因為沒有必要,也沒有時間。“下周一公司就要公布年報了,兩會結束后我就得到全球各地去路演。”（3月12日《南方日報》）
在網絡輿論看來，張茵的表態或是一種傲慢，或是一種臨陣退縮。否則，為何在自己的發言引起輿論嘩然，引起專業人士質疑后，悄然偃旗息鼓呢？這只能說明她對《勞動合同法》中無限期勞動合同條款的判斷是錯誤的，只能說明她缺少與專業人士對壘的謙遜和勇氣。但是，在我看來，張茵的態度也是一種委員的正常表現，與其猜測她是否心虛，是否傲慢，不如將精力放在無限期勞動合同條款本身上。因為，張茵發言的意義就是提出問題、設置議程，至于結論恐怕是她無法決定的。代表委員提出提案，其目的在于參政、議政。由于代表委員的水平參差不齊，所以不能要求所有的代表委員都對自己的發言作出嚴謹的論證。他們能夠做到的，就是依據自己的現實觀察和掌握的資料，提出被忽視或未引起重視的問題，以引起政府的重視，為政府的議程設置一些議題。我們不能要求每個代表委員對于自己的提案，都要與相反的意見進行辯論，他們或許還沒有這個表達能力。但表達能力的缺少，并不意味著就沒有話語權，只要針對現實情況提出問題，代表委員的議程設置功能就已經完成。
在對待《勞動合同法》的問題上，人們的看法可以是多樣的，無論她是否是代表委員，無論他是否是工會領導。即使張茵勇敢地跳出來參加辯論，共識也可能是無法形成的。由于價值立場的不同，人們看問題的角度不同，得出的結論也有所不同。雖然，辯論會讓雙方更仔細地闡釋，更嚴謹地審視自己的觀點，但是由于各方所表達的重點不同，最終的差異也難免存在。就像張茵說，無限期勞動合同對于中小企業是負擔，而工會主席指責張茵在為自己混淆事實，他們所關注的重點未必是重疊的，沒有重疊也就沒有了意見一致的可能。
不辯論并不意味著問題就會惡化，共識就無法達成。事實上，代表委員的提案是給政府的一個參考，政府會作出最終的判斷和決策。同時，代表委員的發言也是在為社會輿論設置議程，他們的發言會成為社會輿論的客體，會引起輿論的爭議。而在輿論的爭議中，媒體在承擔公共場所的功能，各種各樣的觀點會在此進行高頻率的交鋒。最終，在客觀公正的討論中，問題的核心被把握住，對問題的看法趨于相同。至少是，在一個問題上，多數人的輿論已經形成。因此，即使發言的代表委員不主動參與辯論，問題也會在政府的議程中，在社會的輿論中得到“分辨”。
