9月24日上午，《上海市商品包裝物減量若干規(guī)定(草案)》(修改稿)提交市人大常委會第36次會議審議，“消費(fèi)者可向銷售者返還商品包裝”被刪除，過度包裝情節(jié)嚴(yán)重改為最高罰5萬。原草案規(guī)定，本市倡導(dǎo)生產(chǎn)者、銷售者在商品外包裝上明示包裝物回收利用及包裝成本等信息。
在這個時間節(jié)點(diǎn)，上海市人大審議重罰過度包裝的公共政策，具有針對性。因?yàn)椋巯拢S著中秋節(jié)的來臨，又是月餅過度包裝“流行病”的高發(fā)期。正如媒體記者采訪發(fā)現(xiàn)那樣，一些禮盒月餅，依舊被弄的華而不實(shí)，價格虛高。廣州市也就此設(shè)立舉報(bào)電話，讓消費(fèi)者檢舉月餅過度包裝的企業(yè)和銷售者。
事實(shí)上，國家層面專門針對月餅包裝，下發(fā)過多個紅頭文件。早在2005年，國家四部委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于規(guī)范月餅價格、質(zhì)量、包裝及搭售等行為的公告》，其中一點(diǎn)即是對月餅包裝進(jìn)行規(guī)范;到了2006年，國家質(zhì)檢總局和國家標(biāo)準(zhǔn)委發(fā)布《月餅強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)》，明確規(guī)定包裝成本應(yīng)不超過月餅出廠價格的25%等內(nèi)容;兩年后，商務(wù)部又下發(fā)通知抑制商品過度包裝;2009年9月份，國家質(zhì)檢總局又發(fā)布月餅銷售包裝計(jì)量檢驗(yàn)規(guī)則。
可是，若干年過去了，月餅“過度包裝病”，仍愈演愈烈。顯然，僅靠公共政策包括重罰，并不能從根本上遏制過度包裝。所以，筆者覺得，不妨從稅收的視角，用開征包裝稅的方式，來規(guī)范商品包裝。
所謂包裝稅，是面向過度包裝而征收的一個稅種。就現(xiàn)實(shí)而言，我國大都以費(fèi)的形式出現(xiàn)，比如“廢品回收費(fèi)”以及一些類型的罰款，來治理過度包裝，這種收費(fèi)和的罰款的模式，具有很大變通性和彈性，收不收兩可，尤其在地政府干擾下，執(zhí)法的尺度很大，而一旦上升到稅收制度層面，就有強(qiáng)制性、無償性和固定性的稅收特質(zhì)。
征收包裝稅，其實(shí)質(zhì)就是對于過度包裝的外部成本變成內(nèi)部化，這不僅可以使企業(yè)從片面追求利潤最大化的“單一性”，轉(zhuǎn)移到兼顧生態(tài)、資源和環(huán)境的“多元化”技術(shù)上來，而且也能扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者非理性購買商品的惡習(xí)。
更為重要的是，世界對過度包裝利用稅收手段調(diào)節(jié)，已成為流行趨勢。比如在美國，若企業(yè)在產(chǎn)品生產(chǎn)過程中全部使用可再循環(huán)的包裝材料，則可以免稅;若產(chǎn)品包裝部分使用了可再循環(huán)材料，則征收較低的稅;若產(chǎn)品包裝全部使用不可再利用或再循環(huán)的材料，則征收較高的稅費(fèi)。紐約州的法律規(guī)定對使用不可再裝容器的產(chǎn)品加征O.02美分的稅。還有丹麥，對過度包裝的稅額是包裝價格的3倍，自1994年開征包裝稅以后，僅紙張和塑料袋的消費(fèi)就下降了66%。
因此，國內(nèi)在治理過度包裝方面，我們應(yīng)換種公共治思維模式，不妨出臺包裝稅，來有效規(guī)避過度包裝現(xiàn)象的滋生蔓延。當(dāng)然，包裝稅出臺，是一個不小系統(tǒng)工程，它涉及到稅基、稅率等如何確定，還有征管系統(tǒng)的構(gòu)建等，但是筆者覺得，國家稅務(wù)總局很有必要把這項(xiàng)工作盡快提上議事日程，絕不能知難而退，要知道，包裝稅對抑制過度包裝，促進(jìn)包裝市場穩(wěn)定發(fā)展不容小視。
