|
根據 《憲法》、《土地管理法》、《森林法》、《農村土地承包法》等法律規定，我國林地實行社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制，林地所有權只有“國家所有”和“集體所有”兩種形式。但是在永嘉縣鶴盛鎮蓬溪村，有村民發現一塊早在1964年免費租給正江山林場的林地所有權竟然被劃到了正江山林場的名下，當地林業部門于2007年發出了一本“烏龍”林權證。對此，永嘉縣林權管理中心相關負責人表示，林地所有權歸正江山林場所有純屬“工作失誤”，現已將該情況上報領導，對錯發的權證有錯必糾。
所有權歸林場村民發難 2014年5月6日，記者來到永嘉了解最新情況。據一位蓬溪村村民代表介紹，對于林地，正江山林場的使用權村民并無異議，但是林地的所有權則是爭議的焦點。
“這塊林地原本就是我們村無償租給正江山林場的，但是所有權不應該歸林場。”這位村民代表告訴記者，這塊涉及林權糾紛的萬畝林地，有證據顯示，至少在1964年之前，歸屬于當時蓬溪村的蓬一、蓬二、蓬三大隊。在一份1964年9月10日簽訂的《合同》顯示，為響應國家號召，當年他們將這塊萬畝林地免費租給“正江山林場”統一經營管理。但是2013年下半年，林地開始以森林公園的形式對外開放，并收取門票，這讓蓬溪村的村民們很是氣憤。
“2013年底，不少村民與正江山林場交涉林地所有權問題。”這位村民代表告訴記者，直到這時，他們才發現這本2007年下發的“烏龍”林權證。一本證號為(2007)第4400049號的《林權證》上，記者看到，發證機關永嘉縣林業局確認“林地使用權”人為正江山林場。此外，另一本證號為(2007)第4400051號的《林權證》上，林業局卻又確認正江山林場為“林地所有權”人。
為此，蓬溪村村民曾于2013年11月期間對森林公園進行封堵，經過永嘉縣相關部門調解，森林公園的門票收入將劃入村集體賬戶，在林地所有權糾紛的官司打完后再重新進行分配。
林地應由當地政府確權 5月7日上午，記者來到永嘉縣林權管理中心。“接到反映后，我們第一時間向領導匯報了此事，事后，有很多村民對于林地的確權產生了誤解，認為林地是由林權管理中心進行確權，這是不對的。”辦公室主任王億青告訴記者，“根據相關規定，林地所有權應由當地政府進行確定，林權管理中心僅作為發證機構，況且2007年永嘉縣林權管理中心尚未成立，出現錯誤屬于工作失誤。”
這兩本林權證是在2007年6月25日核發的，由于當時發證的兩位關鍵人物，經辦人汪某及負責人陳某均已無法核實當時情況。王主任表示，自林權中心成立后，林權證發證過程中，涉及“所有權證”的，清一色都是集體所有的。因為國有的林地，不需要發證，本身就是國家的。
王主任還告訴記者，對于林地所有權歸林場一事，縣政府此前便召開會議進行討論，但是在會議過程中，就有蓬溪村村民前來，致使會議中斷。此外，“五·一”期間游客眾多，但是很多蓬溪村村民直接封堵森林公園，導致森林公園無法正常對外開放，造成了嚴重的經濟損失，如今縣政府已高度重視此事。
5月7日中午，記者離開永嘉縣林權管理中心時，接到蓬溪村村民代表來電稱，“封堵森林公園的情況早在2013年底便已開始，到現在已經有半年之久，但是經過調解雙方已經基本達成一致，門票收入全部劃入村集體賬戶。對于林地所有權問題，我們將拿起法律武器。”
“烏龍”林權證應予以撤銷 對此，京衡律師集團事務所沃薛軍律師告訴記者，“從目前的材料分析，1965年永嘉縣政府曾經發文將涉案林地行政劃撥給正江山林場。但是這個行為是錯誤的，因為涉案林地一直是集體所有，政府無權作行政劃撥;政府劃撥的只能是國有林地。”
此外，沃律師還表示，通過無償劃撥獲得林地、林木使用權的正江山林場，其使用權應當是有限的，只有依法經營管理和收益權，不得將使用權轉讓;確需轉讓的，應當先辦理國有林地、林木的出讓手續并交納出讓金;而且轉讓應該公開掛牌交易，以保證公平、透明、合理。但是涉訟林地的開發卻沒有見到相應的程序，并且這樣大面積的林地開發是否經過了合法的審批?這些還都是未知數。
“本案違法林權證應予撤銷，并在查明權屬的基礎上重新發證。”沃律師認為，發證應按法定程序進行。林業主管部門，對受理的登記申請，應自受理之日起10個工作日內，在林地所在地進行公告。公告期30天，公告期內，有關利害關系人如對登記申請提出異議，登記申請受理機關應對異議進行調查核實。
此外，沃律師還表示，如異議合法有效，屬于林權權屬爭議的，應暫停登記申請的受理并移交權屬爭議調處機關處理后，依據處理結果，再重新受理。對再次發放的林權證，利害關系人認為錯誤的，還可以提起行政訴訟要求撤銷錯誤的林權證;也可以直接向法院提起確權之訴。
|
