|
2012年6月，湖南桃源縣林海木業(yè)經(jīng)營部和湖南茂源林業(yè)有限責(zé)任公司(下稱“茂源林業(yè)”)沒有經(jīng)過公開招投標(biāo)，簽訂了一份《活立木采伐整體銷售合同》。“沒想到履行合同時發(fā)現(xiàn)這么多問題。”原本以為自己“撿了個漏”，林海木業(yè)的老板李金秋如今卻和另一方對簿公堂。李金秋說合同中所謂的“活立木”，其實在2011年底已經(jīng)過火，為“火燒林”，其價格、重量與“活立木”相差懸殊。此外，合同約定林木面積為3345.7畝，但實際面積縮水嚴(yán)重。
2013年5月，林海經(jīng)營部向岳陽市中級人民法院起訴茂源林業(yè)。今年3月，法院判決茂源林業(yè)向林海木業(yè)經(jīng)營部支付2365490元。雙方對判決結(jié)果均不滿意，均向湖南省高級人民法院提起上訴。
“火燒林”冒充“活立木”?
茂源林業(yè)是岳陽林紙股份有限公司的全資子公司，屬國有企業(yè)。
李金秋說，2012年，他從朋友處得知茂源林業(yè)在廣西平南縣有桉樹活立木的采伐權(quán)銷售。在這位朋友的推薦下，當(dāng)年6月13日，沒有經(jīng)過公開招投標(biāo)的情況下，茂源林業(yè)和林海木業(yè)經(jīng)營部簽訂《活立木采伐整體銷售合同》，合同約定價格總額為480萬元，標(biāo)的為茂源林業(yè)擁有的合法林木采伐權(quán)3345.7畝桉樹活立木(其中成林2686.4畝，幼林659.3畝)的采伐權(quán)，位于廣西平南縣思旺鎮(zhèn)鎮(zhèn)東村，采伐時間截至2012年11月15日。
合同簽訂后，李金秋才發(fā)現(xiàn)問題重重。
“茂源林業(yè)出售給我們的林木全為‘火燒林’，”李金秋出示了由平南縣森林防火指揮部出具的《說明》，及平南縣思旺鎮(zhèn)鎮(zhèn)東村出具的《證明》，直指相關(guān)桉樹林“全部過火”。而過火林木存在價值貶損，比“活立木”的價格、重量差了很多。
7月3日，記者來到茂源林業(yè)采訪了該公司的總經(jīng)理尹顯東。他對此解釋說，在簽訂合同前，李金秋去桉樹林勘察過多次，對合同約定的面積和材質(zhì)都沒有提出異議，“林子過火，他知道。”
法院審理認(rèn)為，由于林地在2011年底已經(jīng)過火，為火燒林，并非活立木，林海經(jīng)營部以480萬元的價格與茂源林業(yè)簽訂合同，而整片林木經(jīng)岳陽市物價局價格認(rèn)證中心鑒定價值僅440余萬元，顯然，林海經(jīng)營部對標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格，數(shù)量和價值等存在錯誤的認(rèn)識。法院支持撤銷該合同。
虛增面積?
合同上約定林木面積為3345.7畝(其中成林2686.4畝，幼林659.3畝)。
李金秋說，根據(jù)岳陽市物價局價格認(rèn)證中心出具的《價格認(rèn)證結(jié)論書》顯示，茂源林業(yè)出售的林木的實際面積為2504.2畝(這其中，鑒定的林地面積為3159.1畝，減去不在合同紅線圖范圍內(nèi)的未種植桉樹宜地荒山524.1畝，減去合同前已經(jīng)盜伐的林木130.8畝)，比合同約定的面積少841.5畝。
對此，茂源林業(yè)方面辯稱，根據(jù)雙方簽訂的合同，說明合同的客體是活立木，同等面積的活立木不一定等價，因此合同的標(biāo)的是按照活立木的蓄積(指林分中所有活立木材積的總和)來計算的，且自始自終林地的四至邊界沒有發(fā)生變化。合同約定面積為3345.7畝，其中幼林面積為659.3畝，在合同價款中，幼林是沒有計價的，實際計價是面積為2686.4畝活立木的蓄積。
律師：重大誤解和欺詐有區(qū)別
記者了解到，3月6日，岳陽中院對該案進(jìn)行了一審判決，撤銷雙方簽訂的合同。法院認(rèn)為，本案造成重大誤解，有林海經(jīng)營部的自身的原因，而茂源林業(yè)未了解林地被火燒而非“活立木”的實際情況，應(yīng)對本案承擔(dān)主要責(zé)任。岳陽中院判決茂源林業(yè)向林海經(jīng)營部支付2365490元。
一審判決后，雙方均向湖南省高級人民法院提起上訴。
李金秋認(rèn)為，茂源林業(yè)的行為，涉嫌“欺詐”，根據(jù)《合同法》的五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。據(jù)此，李認(rèn)為，茂源林業(yè)應(yīng)當(dāng)返還林海經(jīng)營部的合同價款并賠償由此給其造成的全部損失，共計近500萬元。而茂源林業(yè)則對判決其承擔(dān)主要責(zé)任表示不滿。
湖南萬和聯(lián)合律師事務(wù)所李健律師表示，如果是因“欺詐”而撤銷合同，則有過錯一方需要賠償對方的損失;如果是因為“重大誤解”而撤銷合同，則雙方均需要擔(dān)責(zé)。此案中關(guān)鍵要厘清撤銷合同的原因。
李健指出，重大誤解是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、規(guī)格和數(shù)量等發(fā)生錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的行為。而欺詐是指當(dāng)事人由于他人的故意的錯誤虛假陳述，發(fā)生認(rèn)識上的錯誤而作出的行為。由此可見兩者最大區(qū)別就是就是當(dāng)事人作出錯誤判斷時對方是否有主觀過錯。
|
