|
法院稱工人違反勞動紀律，不支持用激烈方式反映訴求維權
東莞玖龍紙業有限公司(下稱“玖龍紙業”)的兩位叉車司機發現工資下降后，鼓動工友“跳樓”，希望工廠漲工資，被工廠開除。兩人將玖龍紙業起訴至法院要求支付違法解除勞動合同賠償金。經過二審，法院認定二人行為違反了勞動紀律，玖龍紙業開除二人符合法律法規，不支持二人的訴求。
玖龍紙業：煽動30余員工“跳樓”
曹爽和安非(均為化名)都是玖龍紙業海龍生產分廠上料車間的叉車司機，今年4月30日，車間的職工收到工資后發現發少了。部分員工立即找到車間負責人反映問題，要求工廠增加工資。車間負責人向廠方反饋了信息后，至五一假期后，廠方仍未回復。
玖龍紙業向法庭提交了視頻證據和當時的事件調查報告等證據顯示，5月5日一上班，曹爽、安非等30余名員工到工廠的樓頂，并做出了要跳樓的動作。工人的行為導致車間停工。因海龍生產分廠上料車間連續發生多次叉車怠工事件，個別員工組織、煽動其他員工相繼多次小范圍采取怠工的嚴重違規行為，致使海龍紙機停機，給公司造成了經濟損失和負面影響，經過企業工會的認定，對曹爽、安非以及叉車班班長文某做出開除處理。
三人均不服，隨即向東莞市勞動爭議仲裁院申請仲裁。仲裁結果支持了班長文某和安非的訴求，要求玖龍紙業分別支付賠償金120538.66元和118689.89元。仲裁沒有支持曹爽的訴求，曹爽向法院起訴。對這個結果玖龍紙業也不滿意，于是也向法院起訴。
叉車司機：在樓頂協商并未“跳樓”
對于曹爽、安非和文某組織煽動員工跳樓、停工的事實，玖龍紙業提供了視頻以及廠方向當時在場人員做的調查材料作為證據。
曹爽回應稱，當天現場人員較多，樓下辦公室小，環境很差。當時有同事提議去樓頂協商，認為那里空氣比較好，大家并沒有跳樓的行為，且在樓頂的時間較短。
安非則認為，工廠的事件調查報告，調查人員和被調查人員都是在職員工，與工廠存在利益關系。
至于企業工會是否認定此事，曹爽和安非都表示事發時確實看到了工會的意見書，但意見書上沒有蓋章。
叉車組組長文某則表示自己根本沒有參與整個事件，完全是被冤枉的。
法院判決
兩司機違反勞動紀律被炒符合法律法規
今年8月，東莞市第一法院開庭審理這起案件。庭審現場播放了“跳樓”時的視頻，視頻中沒有出現文某的畫面。法院據此判決，玖龍紙業應當賠償文某的損失。
出庭作證的工人李某，在視頻中指認出安非確實在樓頂，并做出跳樓等動作。曹爽也在樓頂，與工人們交談。李某在調查報告中稱，“他們在語言上煽動大家不干活”。一審法院認為，通過視頻以及證人證言等，可以確定曹爽和安非確實參與了通過“跳樓秀”逼迫工廠加薪的行為，違反了勞動紀律，玖龍紙業開除二人符合法律法規，所以不支持二人的訴求。
對于一審法院的判決，玖龍紙業和曹、安二人都不服，均提起了上訴。
昨日，記者從東莞中級法院獲悉，二審判決均維持了一審判決。二審主審法官程春華解釋稱，勞動者因工資待遇問題提出訴求并與廠方進行協商本身并無不妥，但須通過正當合法的途徑表達訴求，但曹、安二人選擇以跳樓方式表達訴求，其危險行為既危及自身生命安全，同時亦必然對工廠的正常生產秩序造成嚴重不良影響。司法是不會支持激烈的違法的維權行為的，但絕對會保障當事人的合法利益，像本案中的文某，確實沒有證據顯示其參與“跳樓”等行為，法律依法保障了其合法利益，判玖龍紙業賠償其損失。
|
